近日，河南鄭州，陳先生反映2年來無法正常進出小區(qū)，只能“蹭臉”跟隨其他業(yè)主回家，最主要的原因是小區(qū)物業(yè)安裝人臉識別的門禁需要“刷臉”，而他擔(dān)心自己的信息被泄露，所以沒有備案，可這種回家方式給他帶來極大的不便。該小區(qū)物業(yè)表示，大家都反映這個裝置很好，只有陳先生是個例。媒體報道后，經(jīng)過協(xié)商小區(qū)物業(yè)表示，可以為陳先生人工放行。無獨有偶。今年7月，江蘇蘇州，張先生所在的大廈物業(yè)通知，稱門禁系統(tǒng)將改為人臉識別，要求業(yè)主辦理信息錄入，否則無法進小區(qū)。張先生認為，刷臉存在隱私風(fēng)險，多次溝通無果后，將物業(yè)公司起訴至法院。法官根據(jù)相關(guān)法規(guī)明確，物業(yè)公司使用人臉信息應(yīng)征得當(dāng)事人同意，對于不同意的應(yīng)提供替代性驗證方式。最終，物業(yè)公司為門禁系統(tǒng)增加了刷卡功能。
今年8月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，就規(guī)定小區(qū)物業(yè)對人臉信息的處理應(yīng)該征求業(yè)主或者物業(yè)使用人的明示同意，不能強制要求居民錄入人臉信息并將其作為唯 一驗證方式。11月1日，《個人信息保護法》正式實施，個人信息處理者在處理敏感個人信息前需滿足“特定目的”及“充分必要”，且要在個人同意的基礎(chǔ)上。然而，物業(yè)門禁強制“刷臉”并非個別現(xiàn)象，以至于前不久，中消協(xié)再次發(fā)布提示，嚴格限制對敏感個人信息的處理，小區(qū)、經(jīng)營場所不能強制業(yè)主或者消費者進行人臉識別。
有最高人民法院的規(guī)定，有《個人信息保護法》法律條款，有中消協(xié)督促提示，為何一些小區(qū)物業(yè)置若罔聞敢于公然違法呢？善意的理解是，這些物業(yè)不懂法，或者懂法但對違法的危害性認識不足，認為門禁“刷臉”方便快捷安全又能節(jié)省安保人工成本。然而，方便快捷是有了，人工成本下降了，安全卻未必。鄭州的陳先生能夠長達兩年靠“蹭臉”進出小區(qū)，就說明門禁形同虛設(shè)，小區(qū)安防有很大漏洞。不那么善意的理解是，一些物業(yè)不斷升級小區(qū)門禁系統(tǒng)是受利益驅(qū)動。比如，催繳物業(yè)費，一旦業(yè)主不及時繳納物業(yè)費就將其拒之門外，門禁系統(tǒng)成了對付業(yè)主的撒手锏。此外，有小區(qū)裝刷臉門禁，利用屏幕進行廣告推送。得，這對物業(yè)也是一筆進項。更可怕的揣測是，小區(qū)物業(yè)熱衷安裝刷臉門禁，是一些管理者為了惡意泄露、濫用甚至出賣業(yè)主的個人信息。小區(qū)物業(yè)私自販賣業(yè)主信息的案例很多，賣給中介或者裝修公司之類的，想必很多人有這樣的遭遇。相對于個人普通信息的泄露，屬于生物識別信息的面部信息泄露，無疑更危險，更讓人不安。
無論是何種情形，小區(qū)門禁強制人臉識別都是違法的，這些物業(yè)也沒有擺正自己的位置，錯把服務(wù)業(yè)主的角色，變成管理業(yè)主的角色。再強調(diào)一遍，物業(yè)公司不能為了商業(yè)目的非法收集消費者的人臉識別信息，使用人臉信息應(yīng)征得業(yè)主同意，對于不同意的業(yè)主，應(yīng)提供其他替代性的驗證方式供業(yè)主自主選擇。對于物業(yè)的違法行為，業(yè)主要勇敢說不，依法維權(quán)。
|
津公網(wǎng)安備 12011102000882號
